El regreso del coche payaso republicano

Columna | Cuarto estado

La carrera presidencial se está llenando de gente y Trump es el beneficiario una vez más.

La plétora de candidatos en las elecciones presidenciales republicanas de 2016 terminó diluyendo el atractivo de los doppelgängers, y esto ayudó a que la personalidad más singular en la carrera, Donald Trump, brillara más, escribe Shafer. | Foto AP/John Locher

Por Jack Shafer

01/06/2023 14:25 EDT

Enlace copiado

Jack Shafer es el redactor principal de medios de Politico.

¿Quién le pidió a Nikki Haley que se presentara a la presidencia? ¿Alguien puede presentarnos a los caballeros que convencieron a Tim Scott para participar en el concurso? ¿Alguien fuera de su familia y su congregación está instando a Mike Pence a unirse al campo republicano? Lo mismo se aplica a los otros tiros lejanos: Vivek Ramaswamy, Doug Burgum, Chris Sununu y Chris Christie, que han estado mostrando sus tarjetas de baile presidencial a los votantes. ¿Alguno de ellos se ha detenido a considerar el efecto nocivo que podría tener sobre el resultado tener un enjambre de candidatos en la contienda?

El ejemplo clásico de demasiados candidatos que venden la misma plataforma o una similar se produjo en 2016, cuando los aspirantes a presidente obstruyeron la pista como aviones de pasajeros durante una tormenta de nieve en el Aeropuerto Internacional O'Hare. Tal fue el excedente de candidatos republicanos al principio que los organizadores tuvieron que organizar carteleras dobles de debates en siete ocasiones, con un panel temprano para los que también estaban en la cancha seguido del evento principal para los candidatos "reales". Pronunciemos sus nombres: Donald Trump, por supuesto, pero también Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Ben Carson, Chris Christie, Carly Fiorina, Rand Paul, Mike Huckabee, Rick Santorum, Jim Gilmore, George Pataki, Rick Perry, Bobby Jindal y Scott Walker (solo el pobre excomisionado del IRS, Mark Everson, fue excluido de los debates). Había casi suficientes cuerpos en el concurso para presentar un equipo de fútbol australiano.

La acumulación de candidatos de 2016 dificultó que los candidatos individuales, aparte del provocador revoltoso Trump, se distinguieran. En el primer foro de candidatos, la atención de los votantes se dividió en 11 formas entre los 11 candidatos presentes, lo que los obligó a hablar en fragmentos de sonido antes de que la cámara pasara al siguiente concursante. Muchos de los candidatos tenían puntos de vista duplicados, lo que obstaculizó aún más los esfuerzos por sobresalir. Por ejemplo, las normas republicanas (Kasich, Christie y Bush, por ejemplo) vendían la misma fórmula. Mientras tanto, los verdaderos derechistas como Santorum, Huckabee, Perry, Walker y Jindal coincidieron unos con otros sobre los temas. Si le hubiera pedido a un votante que se sometiera a una prueba a ciegas de sus puntos de vista, es poco probable que pudiera distinguirlos.

Si estos dos grupos de candidatos compartían posturas tan similares, ¿era necesario que todos se presentaran? ¿No habría tenido sentido que, digamos, Kasich, Christie y Bush se juntaran y consolidaran la facción normie? Del mismo modo, ¿no debería la multitud de Santorum haber realizado una reunión y inclinado su apoyo a uno con la mejor oportunidad de ganar? (Sí, eso habría requerido una autoevaluación honesta y una disminución del ego de un político, así que...)

En cambio, la plétora de candidatos terminó diluyendo el atractivo de los doppelgängers, y esto ayudó a que la personalidad más singular en la carrera, Trump, brillara más. Para no quitarle nada a Trump, cuyos mensajes entusiasman a una amplia sección del electorado republicano, pero el campo abarrotado funcionó a su favor durante la temporada previa a las primarias y cuando se emitieron los votos, ya que la división de votos diluyó el poder de votación. de los candidatos ídem.

La memoria nos dice que Trump se llevó la nominación de 2016, pero ese no es exactamente el caso. Fue el ganador por pluralidad de la temporada primaria, no por la mayoría, y obtuvo solo el 45 por ciento de los votos, el desempeño primario más bajo de un candidato de un partido importante desde Michael Dukakis en 1988. Si hubiera habido menos competencia, tal vez habría surgido un verdadero retador. y le dio a Trump una pelea más dura. En cambio, Trump se benefició de la división masiva de votos y triunfó.

Increíblemente, lo mismo parece estar a punto de volver a suceder, e incluso el equipo de Trump apenas puede creer su suerte. “Los asesores del señor Trump han recibido casi con júbilo cada entrada sucesiva como parte de una estrategia de divide y vencerás de la que su equipo ha hablado desde 2021”, señaló el New York Times esta semana.

Las multitudes de contendientes presidenciales que ahora nos aquejan es una arruga relativamente moderna en el proceso electoral. Antes del advenimiento de las comunicaciones electrónicas masivas y el moderno sistema de nominación presidencial, se postulaban menos candidatos porque tenían que depender de organizaciones partidarias, máquinas políticas y donantes importantes para promover y financiar sus campañas.

No había espacio para que alguien fuera de la estructura del partido como Trump se metiera en la nominación, por lo que el proceso de selección presidencial se limitó a los hombres formados existentes en la política partidaria. Luego, a medida que el poder de los partidos se desvanecía en las décadas de 1950 y 1960 a medida que los medios electrónicos ganaban ascendencia y los demócratas y luego los republicanos adoptaron un proceso primario más de base, los candidatos que no habían ganado el favor de los jefes de los partidos y los principales donantes descubrieron que podían correr relativamente bajo. -campañas de costos basadas en donaciones de base y tiempo de transmisión en televisión (y más tarde, en las redes sociales). La disciplinada batalla entre los jefes políticos para decidir quién debería ganar la candidatura se transformó. Ahora, los patrones y sus máquinas pasan a un segundo plano, y los votantes pescan en la corriente sobreabastecida hasta que atrapan al ganador.

Nadie quiere volver a los días en que los poderosos elegían a los candidatos presidenciales en una habitación llena de humo. No había nada muy democrático en eso. Pero tampoco lo es nuestro acuerdo actual, con tantos candidatos parecidos que se presentan al mismo tiempo. Estos campos abarrotados socavan el ideal democrático que pretenden celebrar. Puede que sea imposible disuadir a un gran número de candidatos de arrasar con las campañas electorales como hormigas armadas, pero vale la pena considerarlo. Cualquier cosa que nos ahorre una segunda candidatura de Ted Cruz sería una ventaja.

Siendo un país libre, estipulemos que todo el que sea ciudadano natural y mayor de 35 años tiene derecho a postularse. Pero necesitamos un mecanismo de clasificación para seleccionar el campo de candidatos de copias al carbón. Cuando ni siquiera la madre de Chris Sununu puede notar la diferencia entre las opiniones de su hijo y las de Chris Christie, no hay razón, más allá de un deseo personal de poder, para que ambos participen en la carrera.

Depende de usted Chris Sununu, Vivek Ramaswamy, Chris Christie, Doug Burgum, Mike Pence, Tim Scott, Nikki Haley y cualquier otro caballo oscuro que quiera desafiar a Trump y Ron DeSantis por la nominación republicana. A menos que tenga un conjunto único de puestos y calificaciones únicas para el cargo, dirija su apoyo a un candidato más viable que comparta sus puntos de vista y dé a los votantes una opción, no un eco, para la nominación republicana.

******

Harold Stassen quisiera hablar conmigo. Puede enviarlo a [email protected]. No se aceptan nuevas suscripciones a alertas por correo electrónico en este momento. Mi feed de Twitter es un candidato distinguido. Mis cuentas de Mastodon, Post y Substack Notes también son rans. Mi fuente RSS vive en una habitación llena de humo.

CORRECCIÓN: Esta columna originalmente expresó incorrectamente los nombres de pila de Michael Dukakis y Doug Burgum.

Enlace copiado