No hay derecho constitucional a tocar la bocina de su automóvil, dice un tribunal federal

Libertad de expresión

Elizabeth Nolan Brown | 4.17.2023 9:30 a. m.

Un tribunal federal de apelaciones dice que tocar la bocina no es una actividad protegida por la Primera Enmienda.No existe el derecho constitucional de tocar la bocina de su automóvil, según la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU.

El caso involucra a Susan Porter, quien repetidamente tocó la bocina de su automóvil mientras conducía junto a los manifestantes en California en 2017. Un oficial de la Oficina del Sheriff del Condado de San Diego emitió una multa a Porter, diciendo que había violado una ley estatal contra el uso indebido de bocinas de automóviles.

Porter se opuso y presentó una demanda federal en 2018. En ella, alegó que tocar la bocina en solidaridad con los manifestantes era una actividad protegida por la Primera Enmienda y que la ley de California solía multarla, que prohíbe usar la bocina de un automóvil excepto "cuando sea razonable". necesario para garantizar un funcionamiento seguro" o cuando se utilizaba "como un sistema de alarma antirrobo"— era inconstitucional.

Un tribunal de distrito de EE. UU. falló en contra de Porter, y ahora el Noveno Circuito ha confirmado el fallo de ese tribunal inferior. Para que "la bocina cumpla su propósito previsto como dispositivo de advertencia, no debe usarse indiscriminadamente", escribió la jueza Michelle Friedland para la mayoría.

Pero la jueza del Noveno Circuito, Marsha Berzon, cree que sus colegas se equivocaron. En su disidencia, Berzon señaló que a los policías de California se les enseña a usar la discreción al hacer cumplir la ley de tocar la bocina, lo que podría conducir a una aplicación selectiva (y discriminatoria). Y Berzon se burló de la idea de que Porter tocando la bocina mientras pasaba frente a una protesta se confundiría con algo más que un discurso político.

“Una protesta política está diseñada para llamar la atención”, escribió Berzon. “Los bocinazos políticos difícilmente fueron una fuente significativa de ruido o distracción en ese ambiente. No hay base para suponer que alguien estaba confundido o distraído por los bocinazos. En cambio, los bocinazos de Porter fueron entendidos como una expresión política por parte de los manifestantes, quienes vitorearon en respuesta. "

"Berzon también criticó la confianza del tribunal inferior en el testimonio experto del sargento de la Patrulla de Caminos de California William Beck", señala Courthouse News:

Beck dijo que las bocinas de los automóviles pueden asustar y distraer a los conductores y, si se usan indiscriminadamente, pueden "diluir la potencia de la bocina como dispositivo de advertencia". Berzon dijo que el testimonio de Beck y los ejemplos que dio equivalían a una opinión, no a un hecho científico.

"En ninguno de estos ejemplos, Beck reportó ningún peligro real creado por el bocinazo. Y, en cualquier caso, esos ejemplos se basaron en la experiencia personal de Beck, no diferente de la experiencia de cualquier otra persona con el bocinazo y, por lo tanto, sin relación con ningún 'científico, técnico'". , u otro conocimiento o experiencia especializada", escribió Berzon.

Además, agregó Berzon, el objetivo de una protesta es hacer ruido para llamar la atención sobre una causa o un problema, convirtiéndolo en un problema de libertad de expresión.

El director legal de la Coalición de la Primera Enmienda, David Loy, dijo a The Washington Post que la decisión de la corte "castiga una forma muy común y ordinaria de expresión política en la que la gente se involucra todos los días".

"Me sorprendió que la ley [de California] prohíba un medio común y generalizado de expresión política, social y personal", dijo Loy en una entrevista en febrero en el sitio web de su grupo. “El gobierno no debería sofocar una forma crítica de expresión, especialmente cuando las restricciones de salud pública pueden restringir otros medios de reunión y protesta, como a veces hemos visto durante la pandemia de COVID-19. El estatuto en cuestión, Código de Vehículos de Cal. § 27001, permite el uso de bocinas para dar una advertencia pero lo prohíbe para comunicar cualquier otro mensaje. Aplicado al uso expresivo de bocinas, esa es la esencia de la discriminación inconstitucional basada en el contenido".

California no es la única que restringe los bocinazos expresivos. Los fallos judiciales sobre estas leyes han sido mixtos, como señala el profesor de derecho de Belmont, David L. Hudson, Jr.

En un caso de 1998, la Corte Suprema de Montana dijo que tocar la bocina con fines de protesta "no constituía una protesta contra los actos del gobierno que tendrían derecho a la protección de la Primera Enmienda". Un tribunal federal de Nueva York también ha rechazado la idea de que tocar la bocina sea una conducta expresiva protegida.

"Sin embargo, al menos un tribunal inferior ha reconocido un desafío a la libre expresión de una ley de bocinazos, aunque por motivos de derecho constitucional estatal", señala Hudson. "La Corte de Apelaciones de Oregón, en City of Eugene v. Powlowski (Ore. App. 1992), dictaminó que una ley de la ciudad que prohibía tocar la bocina con fines distintos a una advertencia razonable a otro vehículo violaba la garantía de libertad de expresión del Artículo 1, sección 8 de la constitución del estado”.

A DeSantis le va mejor que a Trump en la encuesta del estado indeciso. Una nueva encuesta de Public Opinion Strategies sugiere que el gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, es más popular entre los votantes de los estados indecisos que el expresidente Donald Trump. La encuesta sugiere que en Arizona y Florida, DeSantis (que aún no ha anunciado que se postulará para presidente) podría vencer al presidente Joe Biden, pero Trump no.

En un enfrentamiento presidencial hipotético de 2024, el 48 por ciento de los encuestados de Arizona preferían a DeSantis al presidente Joe Biden, a quien prefería el 42 por ciento. En Pensilvania, la brecha fue del 45 al 42 por ciento.

En una competencia hipotética con Trump, Biden salió victorioso, aunque estuvo muy cerca. En Arizona, el 46 por ciento dijo que votaría por Biden y el 42 por ciento dijo que votaría por Trump. En Pensilvania, el 45 por ciento dijo que votaría por Biden y el 44 por ciento dijo que votaría por Trump.

Un análisis de FiveThirtyEight de los índices de aprobación de Biden muestra que el presidente actual no es mucho más popular que su predecesor. El índice de aprobación promedio de Biden es actualmente del 43 por ciento, que es solo un punto por encima del índice de aprobación promedio de Trump en abril de 2019.

La mayoría de los estadounidenses dicen que la píldora abortiva mifepristona debería seguir estando disponible. En una encuesta de CBS/YouGov realizada del 12 al 14 de abril, se preguntó a los encuestados: "Con respecto a la píldora abortiva, ¿les gustaría que este medicamento siguiera estando disponible en los estados donde los abortos son legales o no estuvieran disponibles, incluso en los estados donde el aborto es legal?" El sesenta y siete por ciento dijo que debería permanecer disponible en los estados con aborto legal, mientras que solo el 33 por ciento dijo que no debería.

Al mismo tiempo, la mayoría de los encuestados cree que la administración de Biden debería cumplir si un tribunal federal le dice a la Administración de Drogas y Alimentos que retire su aprobación de la mifepristona. Pero la brecha era pequeña: el cincuenta y dos por ciento de los encuestados dijo que la administración debería "seguir el fallo y retirar la aprobación de la píldora abortiva", mientras que el 48 por ciento dijo que debería "ignorar el fallo".

Cuando se les preguntó sobre el efecto de la prohibición de la mifepristona en los abortos en EE. UU., solo el 20 por ciento dijo que probablemente "detendría muchos abortos". Alrededor de un tercio dijo que no detendría ningún aborto, mientras que el 47 por ciento dijo que detendría algunos.

La encuesta también preguntó si los estados que prohíben el aborto deberían "castigar penalmente a las mujeres que viajan a otros estados para abortar". La respuesta fue abrumadoramente negativa, con el 76 por ciento de los encuestados diciendo que no deberían hacerlo.

La Legislatura de Montana acaba de aprobar un proyecto de ley que prohíbe por completo TikTok en el estado.

Es la primera legislatura estatal en hacerlo.

Nuestro comunicado: pic.twitter.com/OP5Apa8kEq

– FUEGO (@TheFIREorg) 15 de abril de 2023

• Cómo ver el lanzamiento del cohete de SpaceX de hoy.

• ¿Por qué el Departamento de Estado tarda meses en revisar las solicitudes de renovación de pasaportes?

• "El viernes, la Corte Suprema asestó otro golpe al estado administrativo con una decisión de 9 a 0 que sostiene que las personas y empresas atacadas por una agencia independiente no tienen que sufrir una adjudicación tortuosa del gobierno para impugnar su constitucionalidad en un tribunal federal", informa The Wall Street Journal.

• El video muestra a la policía de Nuevo México llamando a la puerta equivocada durante una llamada de disturbios domésticos y luego disparando fatalmente al hombre que abre la puerta.

• DeSantis ha firmado una prohibición de aborto de seis semanas en Florida. La experta republicana Ann Coulter es crítica:

La prohibición del aborto de 6 semanas fue un error no forzado.

¿Nadie recuerda a Todd Akin? ¿Qué hay de las 11 elecciones que los republicanos han perdido con posiciones estrictas contra el aborto desde Dobbs? https://t.co/Fjd5PM8pc7

— Ann Coulter (@AnnCoulter) 15 de abril de 2023